miércoles, 23 de enero de 2008

La edad de Mickey Mouse y el copyright


Érase una vez un gráfico que colgaba de algún lugar de Internet llamando poderosamente mi atención cuando me crucé con él hace (me temo) años posiblemente. Me he acordado de él pensando en temas para escribir en esta bitácora. La línea oscura representa la edad de Mickey y la clara el periodo de duración del copyright en Estados Unidos. ¿Alguna coincidencia? Está claro que Disney es una más de las empresas que forman parte del lobby que presiona por la extensión indefinida del copyright, pero además de ser una de las más poderosas, su caso es uno de los más evidentes en cuanto a la ironía de la situación. Disney desde sus inicios ha utilizado obras de otros para sus películas, con ejemplos tan evidentes que no creo que necesite citar. Más aún, existen varios casos en los que el parecido con obras con el copyright todavía en activo son, como mínimo, extraños para una empresa que se toma tan en serio la defensa y extensión de los derechos del dueño del copyright de una obra(que no el autor) sobre ésta y sus posibles obras derivadas:

-El Rey León y Kimba, el León Blanco

-Atlantis y Nadia: El Misterio de la Piedra Azul
http://www.quintadimension.com/televicio/index.php?id=42 : En este caso la situación se suaviza un poco al estar ambas obras basadas en Veinte Mil Leguas de Viaje Submarino de Julio Verne pero aún así el parecido estético es, digamos, sorprendente.

En ambos casos Disney afirmó desconocer completamente las películas japonesas hasta después de haberse publicado las suyas.

Investigado un poco he encontrado otra noticia de 2004. El autor de Peter Pan, Sir James Matthew Barrie cedió como herencia los derechos sobre el personaje a un hospital infantil Británico, resulta que en 2004 Disney publicó Peter and the Starcatchers, un libro por el que el hospital denunciaba que debían pagársele royalties. Básicamente Disney afirmaba que el copyright había caducado y el hospital que, gracias a la extensión del copyright de 1998 (la que denunció Eric Eldred con ayuda de Lawrence Lessig, conocida como Sonny Bono Copyright Term Extension Act y también humorísticamente como Mickey Mouse Protection Act por la presión que Disney había ejercido para su imposición) el copyright de la obra en Estados Unidos debía durar hasta 2023 (2007 en Europa).

La posición de Disney es cuanto menos curiosa, parece mucho más flexible cuando se trata de que ellos usen las obras de otros que cuando se dá la situación inversa, antes hablaba de ironía y casi me inclinaría más a pensar en hipocresía...

¿Realmente es esta la forma de actuar que más le beneficia a Disney? ¿Podría hacer negocio promoviendo la limitación de la propiedad intelectual para que, aunque otros pudieran lucrarse usando sus obras, ellos pudieran hacer lo mismo con las de los demás? Como opinión personal veo a esta clase de empresas como demasiado grandes para atreverse a hacer nada que sea diferente o arriesgado. La situación enquistada les beneficia hoy pero también puede hacerles mucho daño si se producen cambio a los que no sepan adaptarse.

De todas formas, aunque su situación sea llamativa, Disney es una empresa más que muestra un comportamiento más o menos típico en este tema. No creo en los malos de la película o los enemigos a batir. Quiero creer que por muy poderosas que empresas como ésta sean, tanto económicamente como en cuanto a poder de convicción, serán los autores y destinatarios (me resulta duro utilizar la palabra consumidor hablando sobre cultura) de las obras los que tengan el voto sobre como de libre puede ser la cultura

PD. película favorita de Disney, Alicia en el País de las Maravillas. No creo que nada le hubiera sentado mejor al genial absurdo formado por el juego continuo con el lenguaje que era el libro de Lewis Carrol que la psicodelia de la palícula.


Fuentes /enlaces:

(todos en inglés)

-Gráfico: http://www.aaronsw.com/weblog/000638

-Hospital vs Disney: http://www.lukor.com/not-mun/europa/0410/09203350.htm

-Peter Pan, otro eterno del copyright: http://www.alia.org.au/publishing/incite/2004/12/copyright.html

Kimba, el León Blanco © uno de estos: Tezuka Productions, Mushi Productions, Titan Productions, y/o Isao Tomita, alrededor de 1965.
El Rey León ©1994 The Walt Disney Company

1 comentario:

Bea dijo...

Blancanieves y los siete enanitos, La Cenicienta, La Sirenita, Pinocho, Peter Pan, Alicia en el país de las maravillas, El libro de la selva, Merlín el encantador, Aladdin, La bella durmiente, Robin Hood, Hércules... y estas son solo las que me han salido sin pensar.
Muchas de las películas de Disney están basadas/inspiradas en historias anteriores y nunca habían tenido (que yo sepa) problema en decirlo. Más que nada porque era obvio. Y esto no es problema para reconocer que han realizado una gran labor de adaptación a película y que han hecho mucho por acercar todas estas historias a los niños (con sus correspondientes beneficios, por supuesto).
No acabo de entender por qué ese afán de ocultar que conocían la obra original (perdón, la otra obra con la que solo tiene "casuales" semejanzas) en el caso de El rey león, si llevan toda la vida adaptando otras (algunas de las cuales tampoco estaban en el dominio público cuando se realizó la película) y tampoco creo que anden faltos de dinero para comprar derechos de autor. ¿A alguien le hubiera gustado menos si al final pusiera "basada en tal" o "remake de tal"? Así solo consiguen cabrear a los fans de Kimba.
Me ha gustado el post :)